〔記者林曉雲／台北報導〕抗議兼任助理政策而在找兼職工作教育部官員頭上爆蛋的政大研究生高若想，被判決拘役20天，高若想今天下午接受電話訪問表示，她會上訴。她的爆蛋行為不是針對官員個人，更非洩憤或羞辱官員，以她擔任教學助理才剛下課為例，她的實際處境並未獲改善，一樣沒有勞保，因此即使在教育部的會議中多次「理性溝通」，但教育部仍長期未改善兼任助理處境，她的爆蛋行為是窮盡體制內的溝通之後，不得不用對政策和體制的足球 投注 比例抗議手段。高若想表示，她在法院審理中一直主張無罪，也不服檢察官的起訴內容，她的抗爭行為不是針對官員個人洩憤，也絕非在羞辱她，是對教育部長期未改善兼任賣原味內衣助理的不滿，對政策的不滿，他們關注兼任助理議題三年多，中間與教育部有很多理性溝通的會議，但做為教學助理，實際處境未獲改善，會議室中雖儘可能理性溝通，仍無可避免會用「不夠理性的手段」去表達，實在是因為已窮盡體制內一切方法，爆蛋刑式案件只是過程中的插曲，希望被蛋洗的官員能理解不是針對她個人，也在事件發生之初即表達歉意。相關團體今天也發表共同聲明，聲明全文如下：【兼任助理運動捏蛋刑案敗訴聲明】去年（2016）7月，在大學兼任助理勞動權益議題的「學習臭雞蛋，還給教育部」抗爭行動中，政大學生高若想將雞蛋捏破在出面接受陳情的教育部官員頭上。隨後，這項行為被檢察官認定為「妨害公務」案件，並以刑法140條「侮辱公務員罪」起訴。今日（3/31），台北地方法院一審判決出爐，確定有罪，判處拘役20天。從檢調偵查到地方法院，我們皆主張若想無罪。在主流社會的認知中，捏爆雞蛋的行為確實不夠禮貌，倘若造成官員個人的心理創傷、傷害社會大眾的道德情感，我們謹此致歉。然而，捏蛋的抗議行動並非若想個人情緒的發洩，而是缺乏勞動保障的兼任助理們，在經過長久的忍耐與沈默後，終於形成足以站出來的力量，向長期放任甚至鼓勵各大學剝削兼任助理、卻不解決學生勞權問題的教育部，提出最嚴厲的批判。若想捏破雞蛋的行為絕非意圖侮辱官員個人，乃至其公務員身分。在法庭上，律師多次主張「侮辱公務員罪」本身即有違反《公民與政治權利公約》保障言論自由的嫌疑，應限縮其使用。所謂的「言論自由」並不以語言文字為限，只要行為人主張的議題具有公共性，其行為的目的在於傳達或溝通想法，便可稱為「象徵性言論」，同樣屬於言論自由保障的範疇。《公約》也提到，在與政治人物進行公共討論與互動時，法律不應該因為「政府高官」的特別身份，就給予抗爭者特別嚴厲的懲罰。我們認為，捏蛋的行為是在多年抗爭碰壁，兼任助理們已無退路、亦無其他救濟方式的狀況下，抗議群眾不得不採取相較激烈的手段來進行言論表達。從2012年開始，我們就一再告訴教育部要正視「校園內學生兼任助理未受勞基法保障、因此勞動權益嚴重受到侵害」的問題；到了2014年暑假，教育部「學習與勞雇分流」的二元化政策正式出爐，但我們艱澀的處境，可以說是幾乎沒有改變過。教育部的分流方案只是行政官僚賣弄承諾的劇場，我們只能日復一日演出荒謬的鬧劇。2014年至今，我們與教育部、勞動部開過無數場協商會議；我們向勞動部、勞保局和地方勞檢單位遞交大量的檢舉個案；因為等待不了漫長的行政決策過程，我們也曾直接找上立委，協助對教育部和勞動部施壓。三年間，我們提出將近100位的助理個案檢舉、將近140所學校的制度檢舉，我們發動超過20場以上針對各大學與行政機關的抗議，其中同樣在教育部前進行的行動就高達四場。我們算不算「已無退路、亦無救濟方式」？或許有人說「捏蛋就是不對」，但學生勞動者的生存問題，除了採取激烈手段的方式之外，還能如何引起教育部的重視？教育部對兼任助理勞動權益長期的漠視，迫使我們在抗爭形式上的激進，卻又導致抗爭者個人面臨法律制裁。類似的狀況在社會運動中相當常見，例如在華光社區迫遷的抗爭行動中，政府同樣拿出「妨害公務」的罪名制裁抗爭者。我們認為，在保障集會自由的《集會遊行法》修法之際，政府仍濫用「侮辱公務員」、「妨害公務」等《刑法》條文進行起訴，實則迫使抗爭者自我噤聲。倘若這類罪名能夠輕易地對社運抗爭者成立，全國28萬名兼任助理們會更難爭取我們應得的勞動保障與相關權利，這些助理們至今仍因教育部的錯誤政策與對各大學的放任，而在勞動者的人格上受到侮辱。國家一手由教育部制定欺負勞工的政策，另一手透過公訴來打壓走投無路的抗爭者，只會使兼任助理們只能持續身陷勞動條件惡劣、無勞保勞退的泥淖當中。我們不能接受一審判決的結果。除了在近日內上訴之外，我們也堅決反對濫用妨害公務、侮辱公務員等刑事公訴罪的手段來打壓抗爭的作法，對於教育部侵害兼任助理勞動權益的政策，我們也將抗爭到底。共同聲明團體：台灣高等教育產業工會、國立台灣大學工會、政大學生勞動權益促進會、高教工會師大分部、世新勞權小組、陽明勞權小組、成大勞權小組、反教育商品化聯盟、境外生權益小組。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
